2026开年，美军突袭委内瑞拉控制马杜罗夫妇，特朗普再三放话要“拿下”格陵兰岛甚至不惜动武，全球都在紧盯大国博弈的走向。

就在这时，新加坡国务资政李显龙在区域展望论坛上抛出一个重磅预测：中美不会开战。

这句话也让不少人戏谑，李显龙又看得透了，那么，为何李显龙敢在此时下此定论？他的底气又来自哪里？

有的人觉得他看得太透，有的人觉得这更像是一种安抚情绪的外交表态，其实他的判断并不是凭感觉说话，而是把经济、政治和全球格局都算进去了的一笔现实账。

中美之间的关系，早就不是简单的“对手”或“竞争者”能概括的了，两国经济联系的深度，已经到了任何一方轻举妄动，都会先伤到自己的程度。

美国普通家庭日常消费的商品，大量来自中国制造，这一点根本不用争辩，从衣服、家电到各种生活用品，中国制造早已融入美国人的日常生活。

反过来，中国在高端设备、农业产品、金融服务等领域，同样与美国市场紧密相连。这种你中有我、我中有你的结构，不是靠政治口号就能拆掉的。

特朗普第一次执政时发动的贸易战，其实已经给美国社会上过一课，2018年开始加征关税时，白宫的设想是用关税压力逼迫中国让步，甚至打击中国制造业的根基。

但现实结果却是，美国农产品最先遭殃。大豆价格暴跌，大量库存卖不出去，农场主怨声载道。

政府不得不紧急拿出120亿美元补贴，试图稳住农业州的情绪，但这笔钱只能勉强止血，远远谈不上解决问题。

到了2025年，美国进一步升级所谓“对等关税”，整体关税水平达到近百年来的高位，平均税率接近14%。

专业机构很快算清了账：这些成本并没有被外国企业“吞掉”，而是几乎全部转嫁给了美国消费者。

普通家庭每年多支出几百到上千美元，通胀被明显推高，连美联储都不得不对经济前景保持高度警惕，这种背景下，再去讨论全面脱钩，已经不是战略选择，而是经济冒险。

更具讽刺意味的是，2026年初，美国因为长期贸易壁垒叠加供应链收缩，连国旗的供应都出现问题，大量星条旗本就产自中国，一旦进口受阻，连象征国家认同的商品都出现短缺。

美国贸易代表办公室不得不公开呼吁“国旗应在美国生产”，但这句话背后的现实是，美国短时间内根本无法补齐产能，这个细节，恰恰把“脱钩”的荒谬性暴露得非常清楚。

李显龙强调，中美经济关系已经到了“硬脱钩必然引发衰退”的程度，如果美国真选择与中国全面切割，全球贸易会迅速收缩，供应链断裂，世界经济极有可能陷入系统性下滑。

美国企业会失去增长潜力最大的市场，美国消费者要承受更高成本，而特朗普政府本身也要面对国内选民的直接反弹，对一个高度依赖经济表现来维系政治支持的政府来说，这种代价几乎不可承受。

有人可能会反驳，说美国当年就是靠长期消耗拖垮了苏联，那套方法为什么不能复制到中国身上？但李显龙早就明确指出，中国不是苏联。

两者在经济结构、全球嵌入程度和社会韧性上，都完全不同，苏联当年与西方经济联系有限，被切断后虽然痛苦，但对全球体系冲击相对可控。

而中国今天的经济体量接近全球的五分之一，深度嵌入世界产业链，任何针对中国的系统性打击，都会反噬全球。

美国这些年在科技领域对中国实施的限制，本意是“精准遏制”，结果却更像是给中国做了一次次压力测试，芯片产业就是最典型的例子。

美国一边出台补贴法案，一边限制对华出口，试图重塑本土制造，但现实是，美国企业在失去中国市场后，营收下滑、裁员不断，研发投入反而受到挤压。

英特尔拿到巨额补贴，却仍然裁员降本，这种反差让所谓“遏制战略”显得非常尴尬。

在稀土等关键领域，美国的被动更加明显，虽然美国本土也有矿产资源，但分离、冶炼和完整产业体系长期掌握在中国手中。

全球大部分高端应用仍然绕不开中国加工环节，要重新搭建这套体系，不是几年就能完成的工程，而是需要长期投入和稳定市场环境，在这种现实面前，全面对抗并不具备可行性。

李显龙之所以能把这些问题看得如此现实，也和新加坡自身的生存逻辑密切相关，作为一个资源匮乏、战略纵深极小的国家，新加坡的繁荣完全依赖地区稳定和自由贸易。

全球三分之一的海上贸易经过马六甲海峡，中美都是新加坡最重要的经济伙伴。任何一方发生重大冲突，新加坡都会首当其冲受到冲击。

新加坡高层多次强调，不选边站队，才是小国的生存之道，军事上，新加坡与美国保持紧密合作；经济上，又与中国深度绑定。

这种平衡并不是投机，而是基于国家利益的理性选择，同时，在涉及国际法和基本原则的问题上，新加坡并不回避立场，无论对象是谁，都会表达明确态度，正是因为小国最害怕强权无序，才格外重视规则本身。

在台湾问题上，新加坡始终坚持一个中国原则，反对任何单方面改变现状的行为，这种立场并非简单站队，而是基于国际法框架和自身安全考量。

李显龙也坦言，如果中美关系彻底恶化，新加坡的处境只会更加艰难，因此他们比谁都希望大国保持克制。

当然，李显龙并没有否认中美之间的结构性矛盾。这种矛盾源于美国维持霸权的焦虑，以及中国坚持自身发展权利的必然冲突。

这不是换一个总统就能解决的问题，也不会在短期内消失。风险依然存在，误判的可能性也客观存在，但风险存在，并不等于冲突不可避免。

在一个高度相互依存、力量多元化的世界里，彻底翻脸的成本已经高到难以承受，正因为如此，李显龙才敢做出“短期内不会打起来”的判断，这不是乐观主义，而是一种冷静的现实主义。

表面上看，2026年的世界充满火药味，但真正懂得算账的人都清楚，叫得最凶的，未必敢真的掀桌子。

中美关系未来依然会在竞争与博弈中摇摆，但只要理性还在，只要利益计算还占上风，守住不发生正面冲突的底线，依然是最现实、也是最符合各方利益的选择。